KARL POPPER

EL CONOCIMIENTO DE LA IGNORANCIA

La connaisance de l’ignorance

The knowledge of ignorance

Karl Popper

 Me doy cuenta*, una vez más, de lo poco que sé, y ello me hace recordar la vieja historia que Sócrates contó por primera vez en su juicio. Uno de sus jóvenes amigos, un miembro del pueblo de nombre Querefon, había preguntado al dios Apolo en Delfos si existía alguien más sabio que Sócrates, y Apolo le había contestado que Sócrates era el más sabio de todos. Sócrates halló esta respuesta inesperada y misteriosa. Pero, después de varios experimentos y conversaciones con todo tipo de personas, creyó haber descubierto aquello que el dios había querido decir; por contraste de todos lo demás, él, Sócrates, se había dado cuenta de lo lejos que estaba de ser sabio, de que no sabía nada. Pero lo que el dios nos había querido decir a todos nosotros era que la sabiduría consistía en el conocimiento de nuestras limitaciones y, lo más importante de todo, en el conocimiento de nuestra propia ignorancia. Creo que Sócrates nos enseñó algo que es tan importante hoy en día como lo fue hace 2.400 años. Y creo que los intelectuales, incluso científicos, políticos y, especialmente aquellos que trabajan en los medios de comunicación, tienen hoy la imperiosa necesidad de aprender esta vieja lección que Sócrates trató en vano de enseñarnos.

¿Pero, es eso cierto? ¿No sabemos hoy, acaso, muchísimo más de lo que sabía Sócrates en su época? Sócrates tenía razón, debe admitirse, al ser consciente de su ignorancia: en efecto, él era ignorante sobre todo si lo comparamos con lo que sabemos hoy en día. Efectivamente, el reconocer su ignorancia fue un gesto de gran sabiduría por su parte. Pero hoy se dice que nuestros investigadores y científicos contemporáneos no son simples buscadores, sino también descubridores. Porque saben mucho: tanto que el gran volumen de nuestro conocimiento científico se ha convertido en un grave problema; los nuevos descubrimientos se publican a tal velocidad que es imposible que nadie pueda estar al día. ¿Podría ser que incluso ahora debamos seguir construyendo nuestra filosofía del conocimiento sobre la tesis de Sócrates de nuestra falta de conocimiento?

La objeción es correcta, pero únicamente después de haberla modificado radicalmente mediante cuatro comentarios muy importantes: Primero, la idea de que la ciencia sabe mucho es correcta, pero la palabra conocimiento se usa aquí, al parecer inconscientemente en un sentido que es completamente distinto del significado que se le da a la palabra conocimiento cuando se usa, con énfasis, en el lenguaje diario. Sin embargo, el conocimiento científico simplemente no es un conocimiento cierto. Está siempre abierto a revisión. Consiste en conjeturas comprobables -el mejor de los casos-, conjeturas que han sido objeto de las más duras pruebas, conjeturas inciertas.

Es conocimiento hipotético, conocimiento conjetural. Este es mi primer comentario, y por sí mismo es una amplia defensa de la aplicación a la ciencia moderna de las ideas de Sócrates: el científico debe tener en cuenta, como Sócrates, que él o ella no sabe, simplemente supone. Mi segundo comentario sobre la observación de que nosotros sabemos tanto hoy en día es éste: con casi cada nuevo logro científico, con cada solución hipotética de un problema científico, el número de problemas no resueltos aumenta; y asimismo aumenta el grado de su dificultad; de hecho, ambos aumentan a una velocidad superior a la que lo hacen las soluciones! Y sería correcto decir que mientras nuestra ignorancia, nuestra creciente ignorancia es infinita. Mi tercer comentario es éste: cuando decimos que hoy sabemos más que lo que sabía Sócrates en su época, que nuestro conocimiento conjetural es mayor, esto es probablemente incorrecto en tanto que nosotros interpretamos el saber en un sentido subjetivo. Probablemente, ninguno de nosotros sabe más, en cuanto a almacenar mayor información en nuestra memoria; más bien, somos conscientes de que hoy en día se sabe muchísimo más y acerca de muchísimas más cosas diferentes que en los tiempos de Sócrates.

Tenemos aquí una cuarta razón para decir que Sócrates estaba en lo cierto, incluso hoy. Porque este anticuado conocimiento personal consiste en teorías que se han demostrado son falsas. Por ello, tenemos cuatro razones que nos demuestran que incluso hoy, la idea de Sócrates "Sólo sé que no sé nada", es una idea de palpitante actualidad, pienso que aún más que en tiempos de Sócrates. Y tenemos razones, en defensa de la tolerancia, para deducir de la idea de Sócrates aquellas consecuencias éticas que fueron deducidas, en sus tiempos, por el propio Sócrates, por Erasmo, por Montaigne, Voltaire, Kant y Lessing. Y debemos incluso deducir algunas otras consecuencias. Los principios que son el fundamento de cada diálogo racional, es decir, cada discusión encaminada a la búsqueda de la verdad son, de hecho, principios éticos. Me gustaría expresar tres de esos principios éticos.

(a) El principio de la falibilidad: Quizá yo esté equivocado y quizá usted tenga razón, pero desde luego, ambos podemos estar equivocados. 

(b) El principio del diálogo racional: Queremos de modo crítico -pero por supuesto, sin ningún tipo de crítica personal- poner a prueba nuestras razones a favor y en contra de nuestras variadas (criticables) teorías. Esta postura crítica pone a prueba nuestras razones a favor y en contra de nuestras variadas (criticables) teorías. Esta actitud crítica a la que estamos obligados a asumir es parte de nuestra responsabilidad intelectual.

(c) El principio de acercamiento a la verdad con la ayuda del debate. Podemos casi siempre acercarnos a la verdad, con la ayuda de tales discusiones críticas impersonales (y objetivas), y de este modo podemos casi siempre mejorar nuestro entendimiento; incluso en aquellos casos en los que no llegamos a un acuerdo.

Es extraordinario que esos tres principios sean epistemológicos y, al mismo tiempo sean también principios éticos. Porque implican, entre otras cosas, tolerancia: si yo puedo aprender de usted, y si yo quiero aprender en el interés por la búsqueda de la verdad, no sólo debo tolerarle como persona, sino que debo reconocerle potencialmente como a un igual. El principio ético que nos guíe deberá ser nuestro compromiso con la búsqueda de la verdad y la noción de una vía para llegar a la verdad y un acercamiento a ella. Sobre todo, deberíamos entender que nunca podremos estar seguros de haber llegado a la verdad; que tenemos que seguir haciendo críticas, autocríticas, de lo que creemos haber encontrado y, por consiguiente tenemos que seguir poniéndolo a prueba con espíritu crítico; que tenemos que esforzarnos mucho en la crítica y que nunca deberíamos llegar a ser complacientes y dogmáticos. Y también debemos vigilar constantemente nuestra integridad intelectual, que junto con el conocimiento de nuestra falibilidad nos llevará a una actitud de autocrítica y de tolerancia.

Por otra parte, también es de gran importancia darnos cuenta que siempre podemos aprender cosas nuevas, incluso en el campo de la ética. Me gustaría demostrar lo anterior por vía de un examen de la ética de los profesionales, la ética de los intelectuales, la ética de los científicos, médicos, abogados, ingenieros, arquitectos, directores, y, muy importante, de los periodistas y de la gente influyente del mundo de la televisión; también de los funcionarios, y sobre todo, de los políticos. Me gustaría proponerles algunos principios de una nueva ética profesional, principios que están estrechamente relacionados con las ideas éticas de tolerancia y de honestidad intelectual. Con este fin voy a describir primero la antigua ética profesional y, quizá, caricaturizarla un poco, para luego compararla y contrastarla con la nueva ética profesional que deseo proponer aquí. 

Hay que reconocer que la antigua ética profesional se basó, como también se basa la nueva, en los conceptos de verdad, de racionalidad y de responsabilidad intelectual. Con la diferencia de que la antigua ética se basó en el concepto de conocimiento personal y en la idea de que es posible llegar al conocimiento cierto, o al menos acercarse lo más posible. Por esta razón, el concepto de autoridad personal desempeñó un papel importante en la antigua ética profesional. En contraste, la nueva ética se basa en el concepto de conocimiento objetivo, y de conocimiento incierto. Esto exige un cambio radical en nuestra manera de pensar. Lo que tiene que cambiar es el papel desempeñado por los conceptos de verdad, racionalidad, honestidad intelectual y responsabilidad intelectual.

Mi sugerencia es que la nueva ética profesional que propongo aquí se base en los doce principios siguientes, con los cuales termino mi discurso:

(a) Nuestro conocimiento objetivo conjetural continúa superando con diferencia lo que el individuo puede abarcar. Por consiguiente: no hay autoridades. Esta importante conclusión también se puede aplicar a materias especializadas y a campos específicos de investigación.

(b) Es imposible evitar todos los errores, e incluso todos aquellos que, en sí mismos, son evitables. Todos los científicos cometen equivocaciones continuamente. Hay que revisar la antigua idea de que se pueden evitar los errores y que, por tanto, existe la obligación de evitarlos: la idea en sí encierra un error.

(c)Por supuesto, sigue siendo nuestro deber hacer todo lo posible para evitar errores. Pero precisamente para evitarlos debemos ser conscientes, sobre todo, de la dificultad que esto encierra y del hecho de que nadie logra evitarlos.

(d) Los errores pueden estar ocultos al conocimiento de todos incluso en nuestras teorías mejor comprobadas; así, la tarea específica del científico es buscar tales errores. Descubrir que una teoría bien contrastada, o que una técnica usual práctica son erróneas, podría ser un descubrimiento de máxima importancia.

(e) Por lo tanto, tenemos que cambiar nuestra actitud hacia nuestros errores. Es aquí donde hay que empezar nuestra reforma práctica de la ética. Porque la actitud de la antigua ética profesional nos obliga a tapar nuestros errores, a mantenerlos secretos y a olvidarnos de ellos tan pronto como sea posible.

(f) El nuevo principio básico es que para evitar equivocarnos, debemos aprender de nuestros propios errores. Intentar ocultar la existencia de errores es el pecado más grande que existe.

(g) Tenemos que estar continuamente al acecho para detectar errores, especialmente los propios, con la esperanza de ser los primeros en hacerlo. Una vez detectados, debemos estar seguros de recordarlos, examinarlos desde todos los puntos de vista para descubrir por qué se cometió el error.

(h) Es parte de nuestra tarea el tener y ejercer una actitud autocrítica, franca y honesta hacia nosotros mismos.

(i) Puesto que debemos aprender de nuestros errores, asimismo debemos aprender a aceptarlos incluso con gratitud, cuando nos los señalan los demás. Y cuando llamamos la atención a otros sobre sus errores deberíamos siempre tener en cuenta que los científicos más grandes los han cometido.

(j) Tenemos que tener claro en nuestra propia mente que necesitamos a los demás para descubrir y corregir nuestros errores (de la misma manera en que los demás nos necesitan a nosotros) y, sobre todo, necesitamos a gente que se haya educado con diferentes ideas en un mundo cultural distinto. Así se logra tolerancia. 

(k) Debemos aprender que la autocrítica es la mejor crítica, pero que la crítica de los demás es una necesidad. Tiene casi la misma importancia que la autocrítica.

La crítica racional y no personal (u objetiva) debería ser siempre específica: hay que alegar razones específicas cuando una afirmación específica, o una hipótesis específica, o un argumento específico nos parece falso o no válido. Hay que guiarse por la idea de acercamiento a la verdad objetiva. En este sentido, la crítica tiene que ser impersonal, pero debería ser a la vez benévola.

Argumentación - L.G. HERBAS

LA IGNORANCIA DEL CONOCIMIENTO

El texto “El conocimiento de la ignorancia” está tomado del discurso dado por Karl Popper con motivo del título de doctor honoris causa otorgado por la Universidad Complutense de Madrid en 1991.

El texto en sí, típico en la tradición popperiana con respecto a las teorías del conocimiento y la falsabilidad científica, y en él, partiendo desde la frase de Sócrates “solo sé que no sé nada”. Popper compara los conocimientos actuales con lo que era considerado conocimiento en la antigua Grecia, no dice entonces que incluso hoy, aquella frase de Sócrates sigue teniendo peso ya que los conocimientos no son más que las hipótesis comprobables que se hallan en la base del paradigma científico vigente. Paradigma que siempre estará propenso al cambio.

Ahora bien, para Popper el conocimiento más veraz solo podrá obtenerse en la medida en que el debate científico vaya de la mano de principios éticos y se parta del precepto de que no exista nunca la certeza de haber llegado a la verdad. Ya que, el deber de la ciencia es nunca llegar a ser complaciente o dogmática.

Sin embargo, este ideal académico y profesional es, lastimosamente, bastante utópico, así como muy generalizado y somero, lo que lo hace alejarse de los detalles y contextos de la realidad vivida por cada uno de los personajes cuya labor es la construcción del conocimiento científico, que es también, nuestro conocimiento general del paradigma en que nos encontramos.

Los doce principios para lograr la nueva ética profesional expuestos por Popper al final del documento, también parecen estar impregnados de esta impersonalidad y subjetividad. Popper parece referirse a los científicos como una serie de personajes de élite vestidos de bata blanca y encerrados en un laboratorio gubernamental ultra secreto realizando intrincados experimentos que son incomprensibles para el humano promedio, cuando lo cierto es que la labor epistemológica puede realizarse de múltiples ámbitos ser generada por los más corrientes de los investigadores. No existe en el discurso de Popper un ejemplo clarificador y conciso en el que sus palabras puedan apoyarse. Al leer los últimos doce puntos parece que atendiéramos a una serie de recomendaciones o consejos acerca de cómo relacionamos con los demás en términos muy generales, no tanto en términos científicos.

Todo esto, dicho sea de paso, quizá se deba a que la trayectoria de Karl Popper se desenvolvió en los terrenos de la filosofía y los análisis acerca de la investigación científica, más no dentro de esta. Otra de las posibles explicaciones al sentimiento de distanciamiento e impersonalidad del documento quizá también se deba a los casi treinta años acontecidos desde su aparición, años repletos de cambios en todos los ámbitos y en todas las esferas del conocimiento, así como en la forma en que se producen estos conocimientos. Karl Popper se perdió la masificación de los medios, de la inmediatez de la información y de los paradigmas que estos trajeron consigo.

En la actualidad hay mucha información, muchos resultados de estudios y análisis puestos en la órbita internáutica, muchas estadísticas, muchas teorías, muchas conspiraciones, mucha manipulación, mucha volatilidad, mucha división y pluralidad ideológica. Esta diversidad hace parte del mundo líquido expuesto por Zygmunt Bauman, un mundo en el que nada se mantiene y ya nada es verídico.

Todo esto es tanto, que “saber” es igual a no saber nada, pues no hay certeza de la veracidad de eso que se sabe, y quién así lo crea es un realidad un ignorante, puesto que no se toma el tiempo de descartar el conocimiento válido del absurdo. Como el mismo Karl Popper comentó: “la verdadera ignorancia no es la ausencia de conocimiento, sino el hecho de rehusarse a adquirirlos”.

ANÁLISIS

LA SITUACIÓN DE LA ENUNCIACIÓN
DIMENSIONES
TEXTOS BREVES				TEXTOS EXTENSOS
Anuncios	Avisos	Cartas	Carteles	Novela	Poemario	Ensayo	Tratado
x	x	x	x	x	x	Es un tipo de texto en prosa que analiza, interpreta o evalúa un tema. Por otro lado, el lector y nuevo redactor basado en el texto, realiza una argumentación, ya que tiene como objetivo principal dar sustento a la tesis formulada por el autor, mediante la exposición coherente y lógica con el propósito de convencer al lector sobre un punto de vista determinado.	x
Observaciones: Ninguna

PRÁCTICAS DISCURSIVAS ESCRITAS
DIMENSIONES
ADMINISTRATIVO		JURÍDICO		RELIGIOSO		PERIODÍSTICO		ACADÉMICO		LITERARIO
Alegación	Certificado	Leyes	Sentencia	Sagrado	Catecismo	Crónica	Reportaje	Examen	Tesis	Novela	Argumentación
x	x	x	x	x	x	x	x	x	x	x	Esta argumentación es de carácter científico. Ya que, el emisor tiene como intención comunicativa prioritaria, ofrecer la visión subjetiva del autor sobre un determinado tema.
Observaciones: Ninguna

CARACTERÍSTICAS LINGÜÍSTICAS
DIMENSIONES
NIVEL GRÁFICO	NIVEL LÉXICO	NIVEL MORFOSINTÁCTICO
Sistema alfabético	Lenguaje acorde	Orden textual	Orden deductivo	Orden cronológico
Sistema alfabético latino o romano.	La utilización del lenguaje es completamente acorde y entendible ante el lector. Además, posee una escritura reflexiva que ha de cumplir los requisitos de imparcialidad, desapasionamiento, neutralidad y distancia.	Posee un orden textual.	El discurso va desde lo general a lo específico a medida que este avanza.	El orden cronológico de este texto cuenta en efecto, posibilita discernir en buena medida las causas y los efectos de una situación determinada, como asimismo posibilita la puesta en contexto de las mismas. Es por ello que en estos casos, la sucesión cronológica lineal será una situación obligada.

LA CORTESÍA
DIMENSIONES
LA MODALIDAD LÓGICA	LA MODALIDAD EN EL USO LINGÜÍSTICO	LA EXPRESIÓN LINGÜÍSTICA DE LA MODALIDAD
Simbólico	Función comunicativa	Verbos modales
El escritor expresa juicios de valor, valora o descalifica algo o manifiesta su visión afectiva sobre determinado hecho o situación.	Usa un lenguaje semi-técnico, de esta manera permite que los lectores puedan entender con claridad lo que quiere dar a conocer.	No se refleja la expresión lingüística de modalidad, debido a que los verbos modales son verbos auxiliares que no pueden funcionar como un verbo principal, y en este texto no se dan.

LOS FINES DISCURSIVOS
DIMENSIÓN
ACTOS DE HABLA
Asertivo	Directivo	Compromisorio
El escritor asevera algo, o sea, afirmar con convencimiento.	Obliga al lector a realizar una acción.	Compromete a realizar una acción al lector.
Valor locutivo	Valor ilocutivo	Valor perlocutivo
El escritor expresa lo que realmente siente o quiere y es plasmado tal cual es en el texto argumentativo.	El escritor expresa convencimiento al interpretar el texto leído y de este modo argumenta de manera certera.	El lector se convence al leer el argumento basado en un escrito de Karl Popper, debido a la similitud de los escritos.
EXPLÍCITO – LO QUE SE DICE
Directo	Literal	Unívoco
Las palabras del escritor se reproducen tal cual fueron pensadas, sin cambiar, ni añadir nada.	Su principal función ha sido comunicar o exponer algo pero con el objetivo principal de persuadir.	Es unívoco, porque siempre tiene el mismo significado o la misma interpretación del texto original.

LOS PROCESOS DE INTERPRETACIÓN
DIMENSIÓN
PRINCIPIO DE COOPERACIÓN
Máxima de calidad	Máxima de cantidad		Máxima de relación	Máxima de manera		Implicaturas
El escritor usa las palabras correctas y entrega la información necesaria a los oyentes.	Usa afirmaciones verdaderas pero también algunas que no lo son, ya que todo en la ciencia es completamente relativo.		Dice las cosas que son de importancia para que sobresalga su argumentación y es oportuno a la hora de transmitirlo.	La información que transmite el escritor es clara y breve.		Lo que se comunica es toda la información necesaria basada en el texto original.
FRACASO LINGÜÍSTICO
Incomprensión		Malos entendidos			Humor
Toda la argumentación es fácil de comprender.		No hay malos entendidos.			El escritor no utiliza humor en su argumentación.

LA TEXTURA DISCURSIVA
DIMENSIÓN
LA COHERENCIA
Regla de repetición	Regla de progresión	Regla de no-contradicción	Regla de relación
En la argumentación no hay elementos que deban reiterarse.	En la argumentación la información se organiza como un proceso cuyo resultado final es el texto, de este modo, hay una progresión temática y evita los detalles no pertinentes.	No hay contradicciones en la argumentación, ni implícita ni explícitamente.	Lo que se dice en la argumentación está relacionado con un escrito de Karlo Popper.

RUBRICA

RÚBRICA PARA EVALUAR EL TEXTO ARGUMENTATIVO
	1	2	3	4	5	Puntaje
CATEGORÍA 1 Estructura global El texto presenta introducción, desarrollo y cierre.	El texto no presenta introducción ni cierre. Las ideas están mal desarrolladas.	El texto presenta un intento introducción y cierre, pero las ideas están mal desarrolladas.	En el texto se identifica un inicio y un cierre. Sin embargo, el desarrollo de las ideas es confuso.	El texto presenta introducción, desarrollo y cierre que no se presenta como conclusión.	El texto presenta introducción, desarrollo progresivo de la idea central y un cierre que se presenta como conclusión.	5
CATEGORIA 2 Cohesión Uso adecuado de la gramática oracional y de los conectores que vinculan las oraciones.	El texto no presenta cohesión, pues no hay conectores o estos son usados con múltiples errores. Hay también múltiples errores en concordancia intraoracional.	El uso de los conectores permite entre 5 y 8 errores o imprecisiones. Se admite  además entre 5 y 8 errores De concordancia en la gramática oracional.	El uso de los conectores permite hasta 2 a 4 errores. Se admite además hasta 4 errores de concordancia en la gramática oracional	Se permite solo un error o imprecisión en el uso de los conectores. Solo se admite un error de concordancia en la gramática oracional.	El uso de los conectores explicita las relaciones lógico semánticas entre las oraciones del texto. Además, en cada oración la redacción se adecua a una correcta gramática oracional.	5
CATEGORÍA 3 Estructura del texto Uso correcto de párrafos e  inclusión de una idea central en cada uno de ellos.	No hay estructura de párrafos.	Ocasionalmente el en cada párrafo no aborda necesariamente una idea central.	Estructura del texto es adecuada, sin embargo, en cada párrafo puede haber más de una idea central.	Estructura adecuada en cada párrafo del texto. Cada párrafo aborda una idea central.	El texto destaca por la excelencia de su estructura: cada párrafo aborda una idea central.	4
CATEGORÍA 4 Ordenamiento de las ideas Las ideas siguen una secuencia lógica, y se desarrollan en cada uno de los párrafos.	El texto es disgregado, no hay secuencia o ilación entre las ideas.	El texto solo es Parcialmente coherente (hay partes bien organizadas y otras no están bien integradas).	El texto presenta una ilación adecuada de las ideas, pero es aceptable alguna incoherencia leve.	Hay una secuencia coherente de ideas a lo largo de todo el texto.	El conjunto de la argumentación es coherente de comienzo a fin.	4
CATEGORIA 5 Tesis o idea central Grado en que el texto identifica un tema o idea central que refleja un punto de vista o posición acerca del tema enunciado.	El texto no establece tesis o idea central, ya que, el escrito se organiza en torno de una variedad de ideas dispersas.	La idea central se confunde con la inclusión de otras ideas que no están relacionadas con la idea central.	El texto establece una tesis o idea central, en torno de la cual se organiza la argumentación.	El texto establece una tesis o idea central evidente, en torno de la cual se organiza la exposición. Hay una clara relación de las ideas expuestas con la tesis.	EI texto establece una tesis o idea central evidente y bien desarrollada, en torno de la cual se organiza la exposición. Se observa una clara jerarquización de las ideas en función de la tesis.	4
CATEGORÍA 6 Argumentos que apoyan la tesis central Grado en que el texto identifica argumentos para apoyar la idea central. Los argumentos pueden provenir de experiencias personales, conocimientos, lecturas, etc.	El texto no establece tesis o idea central y el escrito se organiza en torno de una variedad de ideas dispersas.	Da uno o más argumentos pobremente desarrollados y hay contradicciones entre ellos.	Un argumento sólidamente desarrollado o dos o más argumentos menos elaborados pero no contradictorios entre sí.	Dos o más argumentos sólidamente desarrollados y articulados entre sí (la articulación puede no estar desarrollada).	Dos o más argumentos sólidamente Desarrollados y bien articulados entre sí (la articulación debe ser explicita).	5
CATEGORIA 7 Consideración de puntos de vista alternativos Grado en que el texto incluye la consideración de puntos de vista alternativos o contra-argumentos.	No menciona puntos de vista alternativos.	Reconoce al menos un punto de vista alternativo, sin integrarlo explícitamente a su argumentación.	Complementa la argumentación principal con la mención de al menos un punto de vista alternativo.	Complementa la argumentación principal con la mención de al menos un punto de vista alternativo, y lo considera en su argumentación.	La argumentación central es contrastada con uno o más puntos de vista alternativos, los que son analizados para fortalecer la tesis de la argumentación.	4

PROBLEMA EN LA ARGUMENTACIÓN

REITERACIÓN

La reiteración consiste en repetir una palabra o conjunto de palabras al comienzo de una frase o verso para hacer hincapié en lo que queremos remarcar. De este modo, el compañero acude a la reiteración al mencionar al autor del artículo (Karl Popper) en su argumentación en cada párrafo de una a dos veces.

REDUNDANCIA

Es una figura retórica que consiste en utilizar palabras innecesarias que no añaden nada nuevo a la idea que se quiere transmitir. En el escrito, el compañero mencionó "Falsabilidad científica", el termino falsabilidad es netamente científico y mencionarlo causaría una redundancia.